Ústavní soud předběžným opatřením nařídil vládě, aby byl prezident Petr Pavel součástí delegace na summit NATO, hlasování ale nebylo jednomyslné. Samotnou kompetenční žalobu, kterou prezident podal v pondělí, soud teprve posoudí. Vláda v pondělí rozhodla, že Pavel na summit nepojede. Prezident argumentuje, že vláda mu tímto zamezuje ve výkonu ústavních pravomocí.
Soud nyní předběžným opatřením vládě uložil povinnost akreditovat na summit i prezidenta. „Včerejší den byl věnován tomu, že soudci Ústavního soudu se s návrhem seznámili. Prezident se domáhá tří věcí: dočasné opatření summitu NATO, aby soud vyřídil věc přednostně a také navrhuje ústní jednání,“ uvedl předseda Ústavního soudu Josef Baxa.
„Nejprve jsme se usnesli, že věc je opravdu naléhavá a projednáváme ji přednostně. Zároveň jsme rozhodli o vydání předběžného opatření,“ dodal Baxa.
„Na návrh prezidenta republiky se rozhoduje, aby vláda bezodkladně oznámila, že oficiální součástí delegace je též prezident republiky, a zajistila mu akreditaci,“ uvedl soudce zpravodaj Pavel Šámal. Lhůta pro akreditaci na summit vyprší v pátek, zdůraznil soud.
„Podle předběžného opatření musí vláda, ministr zahraničních věcí i ministerstvo prezidentovi účast na nadcházejícím summitu umožnit,“ stojí v rozhodnutí Ústavního soudu. Účast prezidenta na summitech NATO je zavedená praxe, pro tuto chvíli je třeba ji zachovat, uvedl soud. Baxa předpokládá, že vláda bude předběžné rozhodnutí soudu respektovat. Připomněl, že to není poprvé, kdy k podobné situaci došlo.
Například v červnu 2021 Ústavní soud zamítl návrh skupiny senátorů na zrušení daňového balíčku rušícího mimo jiné superhrubou mzdu, který prezident Miloš Zeman po jeho schválení Parlamentem nepodepsal. Kvůli chybějícímu Zemanovu podpisu existovaly pochybnosti o ústavnosti přijetí a vyhlášení zákona. Pokud není zákon výslovně a jasně vetován, platí podle soudu i bez podpisu prezidenta.
Summit NATO 2026
Rubio: Trump se zúčastní
Babiš: Nechci mít konflikty s prezidentem
Zůna: Pro účast prezidenta hlasovat nebudu
Pavel: Na summit motorkou? To by mě bavilo, ale...
Průzkum: Co lidé říkají na spor prezidenta s premiérem?
Turek: Prezident by se neměl chovat dětinsky
Dva soudci byli proti
Hlasování ohledně předběžného opatření nebylo jednomyslném, proti byl soudce Jan Wintr a soudkyně Dita Řepková. Mají za to, že nebyly splněny podmínky pro nařízení předběžného opatření. „Zdrženlivost Ústavního soudu při nařizování předběžného opatření v nyní projednávané věci by měla být ještě větší, protože jde o zásah Ústavního soudu do probíhajících politických dějů,“ napsali v odlišném stanovisku Wintr a Řepková.
Domnívají se, že potřeba prozatímně upravit poměry účastníků v aktuálním sporu nenastala.
„I kdyby Ústavní soud nestihl rozhodnout do data konání summitu NATO, a prezident republiky se tak nemohl tohoto konkrétního summitu zúčastnit, nejsme přesvědčeni, že by tvrzené omezení prezidentské kompetence zastupovat stát navenek bylo natolik závažné, aby si ve světle požadavku zdrženlivosti žádalo nařízení předběžného opatření,“ dodali soudci.
Nelíbí se jim, že většina jejich kolegů se zaštiťuje dosavadní praxí, tedy že se prezident republiky summitů NATO účastnil, pokud mu to umožnil zdravotní stav. „Fakt, že vláda dosud nekladla překážky účasti prezidenta republiky na summitech NATO, sám o sobě neosvědčuje, že by je nekladla, pokud by s účastí prezidenta republiky nesouhlasila. A ani z tohoto faktu nevyplývá, že o účasti prezidenta republiky vláda v minulosti reálně nerozhodovala,“ uvedli dále Wintr a Řepková ve vyhotovení.
„Na rozdíl od většiny pléna se domníváme, že pro nařízení předběžného opatření musí být dány mnohem silnější důvody než blížící se konání summitu. Pro nařízení předběžného opatření musí v konkrétním okamžiku existovat důvody stran toho, jak závažné dopady by mělo pozdní hypotetické vyhovění návrhu,“ napsali dále v odlišném stanovisku.
„Spor o rozsah kompetencí je sporem o objektivní právo. Jedná se o spor mezi orgány státu, nikoli o spor mezi osobami, které v určitou dobu dané funkce zastávají. Zatímco v řízení o ústavní stížnosti Ústavní soud poskytuje ochranu právům osob, účel řízení o sporu o rozsah kompetencí je odlišný: soud neposkytuje ochranu konkrétní osobě a jejím zájmům, ale závazně vykládá kompetenci státního orgánu. Tedy i pozdní hypotetické vyhovění návrhu ve věci samé (které nijak nepředjímáme) nemaří účel sporu o rozsah kompetencí – tímto účelem je totiž právě vyjasnění rozsahu kompetencí,“ dodala dvojice soudců. Wintr pro redakci iDNES.cz odmítl věc komentovat.
Předběžné opatření navíc neznamená konečný verdikt. Soud ale argumentoval naléhavostí situace, jelikož summit v Ankaře se koná již na začátku července. „Neříkáme tím, že vláda je v otázce zahraniční politiky podřízená prezidentovi,“ zdůraznil Šámal. Toto rozhodnutí se týká zatím pouze summitu v Ankaře.
